MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.K A R A RDavacı vekili 12/09/2006 havale tarihli dilekçesinde ... köyünde yapılan kadastro tespiti sırasında 102 ada 1, 2, 3 ve 4, 101 ada 3 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadimden beri köye ait yayla olmasına rağmen, yayla vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini bu tespitin iptalini ve köy adına tapu siciline işlenmesini veya en azından beyanlar hanesine intifa hakları olduğuna dair şerh düşülmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili 02/10/2007 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; orman parseli olarak tespit olunan 102 ada 1 parsel, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan vazgeçtiklerini, bu taşınmazlar için davayı müracaata bıraktıklarını, diğer dava konusu taşınmazlar için taleplerini ıslah ederek, yaylak vasfındaki bu parsellerdeki taşınmazların müvekkil köyün öncelikle tam intifa yani belli dönem aralıkları olarak değil de tam olarak intifa hakkının şayet bu talep yerinde görülmez ise her yılın Mayıs ayından başlamak üzere Kasım ayının sonuna kadar intifa hakkının olduğunun tapu ve yayla siciline işlenmesine karar verilmesini, müracaata bırakılan taşınmazlar hariç diğer taşınmazların yaylak vasfında olduğunu, kadim bir köy olan Saraç köyü tarafından kadimden beri yaylak mera olarak kullanıldığını, ıslah talebinin kabulü ile davanın ıslah talebi doğrultusunda kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 102 ada 1 ve 104 ada 2 parsellere ilişkin davanın takip edilemeyeceği taraflarca bildirildiğinden bu iki parsele yönelik davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, mahkemece 2008/17 Esas - 2008/23 Karar sayısı ile bu taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aidiyet talebine ilişkindir.Dava konusu taşınmazlar 31/07/2006 tarihinde yayla vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiş, davacı ... taşınmazların kendi meraları olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili kabul edilmediği takdirde aidiyet istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazın mera olarak özel sicile kayıtlı olduğu ve mera olarak köye ait olduğu tespiti istendiğine ve taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre davanın iddia ve savunmalar çercevesinde çözülmesi gerekir. Bu nedenle işin esasına girerek meranın hangi köye ait olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerekir. O halde; "Taleple Bağlılık" ilkesi başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bahsi geçen nedenle talep aşılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/12 /2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.