MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, 13.09.2013 tarihli dava dilekçesi ile ..... İlçesi, .............. Beldesinde bulunan sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 15.08.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde tespit gördüğünü, oysa, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süreden beri aralıksız fasılasız malik sıfatıyla bu taşınmazı kullandığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak müvekkili adına tapuya tescili, olmadığı takdirde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi vasfında olduğunun tespiti ile tapu kaydı üzerine 2/B şerhi konulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ............ İli, ..... İlçesi, .............. Beldesinde bulunan ekli fen bilirkişi raporunda (E2) rumuzu ile gösterilen 7124,47 m2'lik kısım yönünden davanın reddine; (E1) rumuzu ile gösterilen 14613,86 m2 ve (F) rumuzu ile gösterilen 31685,12 m2 yüzölçümündeki bölümler yönünden davanın kabulüne, bu kısımların orman tahdit sınırları dışına çıkartılarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından (E1) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.08.2013 tarihinde ilân edilerek dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.Kadastro tespitine itiraz davalarında, davalı sıfatı, tespit malikleriyle birlikte başkaca ayni hak sahibi ya da tespit tutanağında şahsi hak sahibi olarak gösterilen kişilere aittir. Devlet ormanlarının kuru mülkiyeti Hazineye, kullanılması, işletilmesi ve korunması görevi, başka deyişle intifaı ise, Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli parselin belli bölümlerine açılan kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı Orman Yönetimi ile birlikte Hazineye ait olduğu halde, dava Hazineye yaygınlaştırılmadan, davalı sıfatıyla sadece Orman Yönetimi aleyhine davaya devamla hüküm kurulması yasal değildir. O halde; mahkemece, yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, orman kadastrosuna itiraz niteliğinde kadastro mahkemesinde görülen davada mahkemece çekişme konusu taşınmazın dosyadaki delillere göre orman sınırları içinde bırakılması veya orman sınırları dışına çıkarılması yönünde hüküm kurulabileceği, tescil hükmü kurulamıyacağı, tescil talebi hakkında hüküm kurma grevinin genel mahkemelere ait olduğu hususunun düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.