MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı vekili 20/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili adına tapuda kayıtlı ... mahallesi 939 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 30.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 14.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup toplam 99.694,00.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle tahsilini istemiştir. Davacı vekili 18.02.2015 tarihli dilekçe ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/529 Esas sayılı davasında müvekkiline ait 939 parsel sayılı taşınmazın ormanda kalan kesimi yönünden tazminat davasını açtıklarını, bilirkişi incelemesiyle 112.697,50.-TL tazminatın belirlendiğini, anılan davada ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 99.694.-TL olarak artırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup kalan 13.003,50.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle ek dava açmıştır. Mahkemece ek dava eldeki dava ile birleştirildikten sonra davanın kabulüne toplam 112.697,50.-TL tazminatın 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Uzman bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlenip emsal araştırması ve kıyaslaması yapılmak suretiyle tapu iptali tescil davasının kesinleştiği 10.09.2013 tarihi itibariyle tazminat tespit edildiğine, değerlendirme tarihinden itibaren faize hükmedildiğine, ıslahtan sonrada ek dava açılabileceğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükme dayanak yapılan 22.01.2014 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasında çekişmeli taşınmazın m2 birim fiyatının 250,00.-TL olduğu belirtilmiş, son sayfada ise m2 birim fiyatının 260.-TL olduğu açıklanarak 260,00.-TL üzerinden toplam 112.697,50TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece anılan çelişki üzerinde durulup yöntemince giderilmemiştir. Bu durumda 939 parsel taşınmazın ormanda kalan toplam 722,42 m2 bölümünün tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 10.09.2013 tarihi itibariyle m2 birim fiyatının kaç TL olarak belirlendiği yönünde duraksama olmuştur. O halde mahkemece raporları hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulundan; 22.01.2014 tarihli rapordaki m2 birim fiyatına ilişkin çelişkiyi giderir, çekişmeli taşınmazın hükmen orman yapılan 722,42 m2 yüzölçümlü kesiminin 10.09.2013 tarihi itibariyle m2 birim fiyatını ve toplam tazminat miktarını belirtir şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA 08.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.