Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:Kadastro sırasında T... köyü 120 ada 46 parsel sayılı 2241,04 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır.Hükme esas alınan 06.11.2010 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kendi kendine yetişmiş kestane, gürgen, ladin gibi orman ağaçları ile orman ağaççık ve çalılarından fındık, orman gülü, çalı ve diken gibi orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, toprağında çok miktarda humus bulunduğu belirtilmiştir. Taşınmazın eylemli orman ağaçları ile kaplı olduğu rapora ekli fotoğraflardan da anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazın kesinleşmiş tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasası'nm 7. maddesi "Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır." hükmü gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılarak tahdit içine alınabileceği gibi, bu tür yerler hakkında kesinleşmiş tahdidin dışında kalsa da Orman Yönetiminin dava açabileceği Dairenin kararları ile kabul edilmiştir. Bu nedenlerle, Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.