MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında ... Köyü 101 ada 263 parsel sayılı 5642,84 m2, yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ölü olduğu belirtilen ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı gibi, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden oldukları ve eylemli orman örtüsü ile kaplı bulunduklarını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 101 ada 263 parsel sayılı taşınmazın kadasto tespit tutanağının iptali ile (B) harfi ile gösterilen 2756,32 m²'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, parselin kalan kısmının ölü tespit maliki adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında Orman Kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1989 yılında ise daha önce kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2756,32 m²'lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, taşınmazın geri kalan kısmının eylemli biçimde orman olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline denilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1. paragrafında yer alan "tutanağının iptali” ibaresinin çıkarılarak, bunun yerine, “tespitinin iptali” ibaresinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.