MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 280, 732, 733, 734, 738 ve 621 parsel sayılı taşınmazların ... ili ... Komisyonu 4 Nolu ... Teknik Ekibi tarafından mera tespit ve tahdit çalışmaları sırasında ... köyü adına mera olarak tespit edildiğini, komisyon kararının 31.08.2012 tarihinde askıya çıkarılarak itirazsız kesinleştiğini fakat 280, 732, 733, 734 ve 738 parsellerin tamamının, 621 parselin bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü 621 parsel sayılı taşınmazın mera olan vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı köyde bulunan 280, 732, 733, 734 ve 738 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsellere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1972 yılında yapılmış tapulama çalışması bulunmaktadır. 1- Davacı ... Yönetimi vekilinin red yönünde hüküm kurulan 280, 732, 733, 734 ve 738 parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.2- Davalı Hazine vekilinin kabul yönünde hüküm kurulan 621 parsele ilişkin temyiz itirazları bakımından; Dava dilekçesinde davacı ... Yönetiminin, 621 parselin kısmen 66 nolu bölme sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmesine ve orman olduğu iddia edilen kısmı dava dilekçesinin ekindeki krokide tarayarak işaretlemesine rağmen mahkemece yargılama sonucunda, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilip talep aşılarak parselin tamamının orman olarak tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece, davacıya 621 parselin ne kadarlık bölümünün orman yapılmasını istediğine ilişkin talebi açıklattırılıp keşfe katılan bilirkişilerden davaya konu edilen kısımla ilgili krokili ek rapor alınarak bu bölüme ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: 1- Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin red yönünde hüküm kurulan 280, 732, 733, 734 ve 738 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin kabul yönünde hüküm kurulan 621 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.