MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... ve ... vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi talepedilen hakim taarfından çekilme kararı verilmiştir. Ret ve çekilme talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... ve ... vekili tarafından sunulan 16.11.2015 tarihli dilekçede özetle; "...02.07.2015 tarihli ara kararla davanın eksik harcının ... Kollektif Şirketi... ve Oğulları Şirketinin... Bankasındaki hesabından karşılanması için denetim kayyumuna görev ve yetki verilmesine karar verildiği, kayyumun bu parayı belirtilen bankadaki hesaptan çektiği, bu hesabın mahkemenin yetki verdiği şirkete değil tasfiye halindeki ... Otomotiv Tekstil Ürünleri Gıda Sanayii ve Ticaret Anonim şirketine ait olduğu,dosyada hiçbir yeni olgu yokken mahkemenin davacılara eksik harcın yatırılması için taraflar huzurunda kesin mehil verdiği 25.6.2015 tarihli ara kararından 1 hafta sonra dönerek hem davacıların dava ehliyetleri hemde davanın sonucu hakkında görüşünü açıklar mahiyette "eksik harcın dava dışı şirketten yatırılmasına" karar vermesinin hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebep olduğu..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.Reddedilen hakim tarafından, reddi hakim talebinin yerinde olmadığı ancak davalıların güven duymayacağı bir karar vermektense dosyadan çekilmeyi uygun bulduğunu belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin reddine,reddi hakim talep eden davalı vekillerinin ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim ve çekilme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar vekilinin, müvekkilleri davalılar nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davalılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan ”2- Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekillerinin HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ” cümlesinin kaldırılarak yerine; “2- Reddi hakim talebinde bulunan davalıların HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ayrı ayrı 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına” kelimesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.