MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :30.12.2011NUMARASI :Esas no:2008/401 Karar no:2011/1491Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet eşyası ve kredi borcundan doğan alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; boşanma davasının reddi ve ziynet eşyası alacağı yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; boşanma davasının reddi, kredi borcundan kaynaklanan alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.4.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Ö... G... O... vekili Av. R... B... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı S... O... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davalarında anlaşmalı boşanma (TMK.m.166/3) koşulları gerçekleşmedikçe, sadece boşanma isteğini kabulün hukuki sonuç doğurmayacağının (TMK.md.184/3) tabii olmasına göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-davacı kadın, evin ihtiyaçları için çektiği krediye karşılık 5,700 TL.'nin tahsilini istemiştir. Bu talep, Borçlar hukukuna dayalı bir talep niteliğinde olup, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan Aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Talep edilen bu alacakla ilgili davaya bakmada genel mahkeme görevli olup; Aile mahkemesi görevli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan davalı-davacı kadının bu isteği ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kredi borcundan kaynaklanan alacak istemi yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Serkan'dan alınıp Özlem'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın S...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ö...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.