MAHKEMESİ :Simav Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :03.05.2012 NUMARASI :Esas no:2011/136 Karar no:2012/221Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; davalı-davacı kocanın kabul edilen boşanma davası, nafaka ve maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü ve fer'ileri, nafaka, tazminat taleplerinin reddi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bağımsız açılan tedbir nafakası davasının reddedilen kısmı üzerinden davalı-davacı koca lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin tabii olduğunun (AAÜT md. 9/son) anlaşılmasına göre, davalı-davacı kocanın ve davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-davacı koca tarafından açılan ilk boşanma davası, kocanın eşini ailesi ile yaşamaya zorladığı, evden kovduğu ve istemediğini söylediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Reddedilen boşanma davasında davalı-davacı kocanın kesinleşen bu kusurlu söz ve davranışları davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.3-Davalı-davacı kocanın açtığı boşanma davası kabul edildiği halde bu dava nedeniyle davalı-davacı kocanın yaptığı yargılama giderlerinin davacı-davalı kadından tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı-davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.