MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaTaraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (...) tarafından; kusur belirlemesi, diğer taraf yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı (...) tarafından ise; diğer tarafın boşanma davası, lehine hükmedilen tazminatların miktarı ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle, davacı tarafından açılan boşanma davasında, dava dilekçesinin davalıya 20.10.2008 tarihinde tebliği usulsüz ise de, davalının davaya 01.02.2008 tarihinde düzenlenen vekaletnameden önce muttali olduğunun dosyadaki diğer delillerden anlaşılmasına, öğrendiği tarih itibariyle de yasal on günlük sürede (HUMK.m.189) yetki itirazında bulunmadığından, yetki itirazının "süresinde olmadığından" bahisle mahkemece 14.02.2008 tarihinde reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik ve usulsüzlük görülmemesine göre, davalı-davacı'(nın), bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3-Davalı-davacının, kamu yönetimi bölümü mezunu olduğu, iç mimarlık ve tasarım alanında lisans eğitimi aldığı, çocuk kitapları yazarlığı ve çevirmenlik yaptığı, 2007 yılında ... Ödülü aldığı halen ...'da çocuk bakıcılığı yaptığı, Türk lirası cinsinden aylık ortalama 3.000 TL gelirinin mevcut olduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu ekonomik ve sosyal durumuna göre davalı-davacı'(nın) boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu bakımdan yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-davacı yararına, (3.) bentte gösterilen sebeple de davacı-davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.