Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 9529 - Karar Yıl 2013 / Esas No : 24197 - Esas Yıl 2012





MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile MahkemesiTARİHİ :17.07.2012 NUMARASI :Esas no:2011/1767 Karar no:2012/1103Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 27.12.2011 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası istememişken tahkikat aşamasına geçildikten sonra 07.06.2012 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesinde " taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez . İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün değilken, davacı kadın ön inceleme duruşması bittikten sonra tahkikat duruşmasında yoksulluk nafakası talep etmiş ve mahkeme tarafından davacı kadın lehine aylık 225,00 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Kaldı ki davacı kadının çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.