MAHKEMESİ :İzmir 4.S.H.TARİHİ :30.11.2006NUMARASI :74-Tereke 380Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, tereke tespiti (TMK.md.589) ve terekeye temsilci atanması (TMK. 640/3) isteğine ilişkindir.1-Sulh Hakiminin tedbir olarak terekeyi tespit edip, defterini tutmasına dair yaptığı işlemler, nihai hüküm niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Terekeye temsilci atanmasına ilişkin hükmün incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre terekeye temsilci atanmasına ilişkin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.b-Temsilcinin sıfatına yönelik itiraza gelince;*Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.3-Şuyun izalesi konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. O halde tereke hesabında bulunan paranın paylaştırılması sonucunu hasıl edecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, tereke temsilcisinin sıfatına yönelik itirazın incelenmesi için yukarıda 2. maddenin (b) bendi gereğince GERİÇEVRİLMESİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.