MAHKEMESİ:Oltu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :26.2.2010NUMARASI:Esas no:2008/69 Karar no:2010/38Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-davacı tarafından sunulan çeyiz senedinde kocanın imzası bulunmamaktadır. Bu senette yazılı koltuk takımının evlenme sırasında satın alınıp kadına teslim edildiği de ispatlanamamıştır. İmzasını taşımayan bir senetten dolayı davacı-davalının,kadına "koltuk takımını" borçlandığı da kabul edilemez. Öyleyse koltuk takımıyla ilgili talebin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.3-Davalı-davacı (kadın), 22.12.2008 tarihli tespit zaptında yer alan imzalı beyanı ile "..on adet altın bilezik ile zincire takılı üç çeyrek ve bir adet yarım altının kendisinde olduğunu" kabul etmiştir. Bu durumda, sözü edilen bu altınlarla ilgili talebin reddi yerine dava sırasında teslim edilmiş gibi "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilenhükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bu bentlerde gösterilen bozma sebeplerine göre, davacı-davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın A.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran M.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.