MAHKEMES İ :Aksaray 2. Aile MahkemesiTARİHİ :22.05.2012 NUMARASI :Esas no:2011/560 Karar no:2012/381Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden; davalı koca tarafından ise davanın tamamına şamil olmak üzere temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuklardan F.. M..E.. için takdir edilen tedbir nafakasının ergin olduğu 22.03.2012 tarihine kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların müşterek çocukları 21.03.1994 doğumlu F..M.. E..'in karar tarihinden önce ergin olduğu anlaşılmaktadır. Ergin olan bu çocuk ile ilgili velayet düzenlenmesi yapılıp, velayetin davacıya bırakılması yanlış olmuştur. 3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı gibi tarafların müşterek çocuklarından F.. M.. E..'in karar tarihinden önce ergin olduğu halde, ergin olan çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. 4- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösteirlen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalı kocaya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.