MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi TARİHİ :26.6.2008NUMARASI :Esas no:2008/72 Karar no:2008/791Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.1.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı G. E.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tanığı Ş.T.'nin 28.5.2008 tarihinde dinlenilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı, eşinin isteğiyle işini bıraktığını, emekli olma hakkını kaybettiğini, takı ve ev eşyalarının kocada kaldığı ve boşanma ile beklenen mevcut menfaatinin zarara uğradığından bahisle tüm maddi kaybı için 30.000 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75. maddesinden yararlanarak bu tazminatın ne kadarının iş kaybı ve kişisel eşyalardan kaynaklanan alacak, ne miktarının da Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesinden kaynaklanan tazminat olduğunun açıklattırılması. Kazanç kaybı ve alacak yönünden usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı tazminat talebi yönünden de, ilk davayı açarak boşanma sebebi yaratan davacı kocanın tam kusurlu olduğu gözetilip, davalı kadının bu yöndeki talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.3-Mahkeme kararının gerekçesinde, velayeti davalı anneye bırakılan müşterek çocuk için belirlenen iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesi, yine boşanmakla yoksulluğa düşeceği belirtilen davalı kadın için yoksulluk nafakası verilmesi belirtilmiş ise de, hüküm bölümünde iştirak nafakasının ve yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekçeye aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında temyize konu sair itirazların 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.