MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, nafakaların miktarı, kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... .. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin 25.09.2012 tarihinde açtığı boşanma davasından 06.03.2013 tarihinde feragat ettiği, böylelikle feragatten önceki olayların davalı-davacı erkek tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı, feragatten önceki olayların davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, davacı-davalı erkeğin davasından feragat ettikten sonra önceki eşi ile birlikte yaşamaya başladığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı eşini tehdit ettiği ve müşterek evin elektrik su aboneliğini iptal ettirdiği, evlilik birliği içerisinde de eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davacı-davalı kadının ise feragatten sonraki fiili ayrılık döneminde eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkek ağır kusurludur. Mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m. 174/1-2) reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. .3-Toplanan delillerden, MNG isimli şirketin %99 hissesinin davacı-davalı kadına ait olduğu, ayrıca BLG isimli şirketinin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece şirket hisselerinin değerleri, varsa geliri belirlenip, bunların kendisini yoksulluktan kurtarıp, kurtarmayacağı tespit edilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin ....... alınıp duruşmaya gelen ...verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.