MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile MahkemesiTARİHİ :03.06.2008NUMARASI :Esas no: 2008/332 Karar no: 2008/624Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davası, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden M.D. K.vekili Av. F.B. A. ve karşı taraf temyiz eden F.K.vekili Av. B.E.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen boşanma davası 12.12.2006 tarihinde kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Taraflarca temyiz edilmediğinden 14.02.2007 tarihinde kesinleşen davalı-davacı kadının boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu durum sonuca etkili görülmemiştir. 3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmalarına ilişkin geçici önlemleri re’sen alır. (TMK. md. 169) Mahkemece taraflar arasındaki davalı-davacı kadının birleşen boşanma davasının 14.02.2007 tarihinde kesinleştiği ve evlilik birliğinin bu tarihte sona erdiği gözetilmeden, bu tarihten sonra da devam edecek şekilde tedbir nafakasına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 4- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin M.alınıp F.e verilmesine, aşağıda yazılı harcın M. yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran F.e geri verilmesine, ve 60'ar TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.