MAHKEMESİ :Uşak Aile MahkemesiTARİHİ :16.03.2012 NUMARASI :Esas no:2010/152 Karar no:2012/324Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri, nafaka, velayet ve koca lehine takdir edilen manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı H. E.(koca) tarafından ise kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizidir.2-Tarafların müşterek çocukları 1998 doğumlu M.idrak çağındadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. maddesi gereğince velayet konusunda kendisine danışılmalı, kendi görüşünü ifade etme olanağı sağlanmalı, ayrıca müşterek çocukların velayeti hususunda uzman bilirkişiden görüş alınarak birlikte değerlendirme yapılıp, sonucuna göre velayet düzenlenmelidir. Bu husus nazara alınmadan velayet düzenlemesi yapılması doğru olmamıştır.3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-davacı koca yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.4-Davalı-karşı davacı H. E. (koca), karşı dava dilekçesinde, eşiyle birlikte yaşayan davalı Hakan Uçak'tan da manevi tazminat istemiş olup, bu talep Borçlar Kanununun 58. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davalı-karşı davacının yatırmış olduğu başvurma harcı dava dilekçesindeki diğer talepleri de kapsar. Mahkemece bu isteğe yönelik harç tamamlanması için davalı-karşı davacı kocaya süre verilmesi (Harçlar Kanunu 30-32), harcın yatırılması halinde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.