MAHKEMESİ :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi TARİHİ :11.12.2007NUMARASI :Esas no:2006/802 Karar no:2007/886Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davalılardan H. Ç.. ile vekili Av. H.. M. ile Av. K.. ve karşı taraf davacı vekili Av. N. Ö. geldi. Diğer davalı M. B. vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı M. B., eşi davalı M. B.'e ait 206 ada 40 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün 7.1.2005 tarihinde diğer davalı H. Ç.'a satıldığını, yerin aile konutu olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile davalı eşi adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu yerin aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi uyarınca "eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez; aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz."Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine göre "tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."Toplanan delillere göre, davacı M., davalı H.'nin taşınmazı satın alırken bu yerin aile konutu olduğunu ve kendisinin rızasının bulunmadığını bildiğini ıspatlayamamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan Halime'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.