MAHKEMES İ :Antalya 3. Aile MahkemesiTARİHİ :17.03.2011NUMARASI :Esas no:2009/880 Karar no:2011/320Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme gerekçesinde davalının sadakatsiz olduğundan sözedilmiş ise de; bu yönde bir iddia ve delil bulunmadığı bu hususun maddi yazım hatasına dayalı olduğunun anlaşılmasına göre; davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı kocanın maddi ve manevi tazminat talebi hakkında; kısa kararda hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu konuda ret hükmü kurulması suretiyle çelişki yaratılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek tazminatlar hakkında yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.3-Davacı davaya konu eşyalar için; aynen, olmadığı takdirde bedeli 50.000 TL.'nin tahsilini istemiş ise de; davalı cevap dilekçesinde, talep edilen eşya bedelinin 50.000 TL. olmadığını belirterek dava değerine itiraz etmiştir. Eşyalar daha sonra yargılama sırasında davacıya teslim edilmiş; eşya talebinin konusu kalmamıştır. Ancak davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama sırasında teslim edilen eşyaların değerleri belirlenip, belirlenen bu değer üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken dava değerine davalı tarafından itiraz edildiği hususu gözden kaçırılarak 50.000 TL. üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Abdullah'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.