MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Artırılması, Kaldırılması- Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "tedbir nafakasının kaldırılması", "karşılıklı boşanma" ve "tedbir nafakasının artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.3.2012 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekillerinden Av.... ve karşı taraf davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı-davalı kocanın açtığı, Türk Medeni Kanununun 197/2 maddesi gereğince davalı-davacı kadın yararına verilen tedbir nafakasının kaldırılması davasında, davalı-davacı kadın ayrı yaşamaya başladıkları tarihe kadar İzmir ilinde yaşadıklarını, kocanın yerleşim yerinin de İzmir olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, .... Aile Mahkemesi'nin yetkisizliğine, dosyanın İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı-davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.Davacı-davalı kocanın açtığı asıl dava; Türk Medeni Kanununun 197/2 maddesine dayalı olarak kadın yararına verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına ilişkindir. İş bu dava ile birleştirilen davalar ise tarafların karşılıklı açtığı Türk Medeni Kanununun 161 ve 166/1. maddesine dayalı boşanma davaları ve davalı-davacı kadınının açtığı tedbir nafakasının artırılması davasıdır. Evlilik birliğini koruyucu tedbirlerden olan tedbir nafakasına ilişkin davalar eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir (TMK.md.201). Özel yetkili mahkeme söz konusu değildir. Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince; boşanma ve ayrılık davalarında ise yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Davacı-davalı kocanın dava tarihi itibarıyla Merkezi Adres Kayıt Sistemindeki yerleşim yeri ... ilidir. Davalı-davacı tarafça, davacı-davalı kocanın yerleşim yerinin aksini gösteren bir kanıt gösterilemediğine göre, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.