MAHKEMESİ :Antalya l. Aile Mahkemesi TARİHİ :18.04.2012 NUMARASI :Esas no:2011/66 Karar no:2012/462Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da; kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen maddi tazminat ve kendisinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın, lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz itirazlarına gelince;a)Mahkemece, " davalı-karşı davacı (kadın) ağır kusurlu" kabul edilmiştir. Oysa, yapılan soruşturma ve toplanan delilerle, davacı-karşı davalı (koca)'nın, bir başka kadınla ilişkisinin olduğu gerçekleşmiştir. Kocanın sadakat yükümlülüğünü (TMK. md. 185/3) ihlal eden bu kusurlu davranışı karşısında, davalı-karşı davacı (kadın) 'ın gerçekleşen kusuru, evin temizliği ve bakımı ile ilgilenmemek ve kocasının ailesiyle görüşmesini kısıtlamaktan ibarettir. Bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı (koca)'nın ağır kusurlu olduğu açık ve tartışmasızdır. Maddi tazminata hükmedilmesi için kusursuz veya az kusurlu olmak şarttır (TMK. md. 174/1). Bu bakımdan boşanmada ağır kusurlu olduğu gerçekleşen koca yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. b)Yukarıdaki paragrafta açıklanan sebeplerle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocanın bir başka kadınla ilişkisi birinci derecede etkili olduğuna göre, az kusurlu olan davalı-karşı davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. ve 2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken bu isteklerinin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (a) bendindeki bozma sebebine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın U.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran N.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.