MAHKEMESİ :Söke 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :6.7.2006NUMARASI :Esas no:2002/190 Karar no:2006/295Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların 11.1.1984 tarihinde evlendikleri, 8.10.1999 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda boşanmalarına karar verildiği kararın 18.7.2002 tarihinde kesinleştiği;Dava konusu 131 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde, 1.2.1994 tarihinde kooperatif hissesini 3. kişiden devralmak suretiyle edinildiği ve davalı kadın adına 27.12.1995 tarihinde tahsis yoluyla sicil oluştuğu anlaşılmaktadır.Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle, davacı kocanın kendisine ait otomobili 1.2.1994 tarihinde 112.000.000 TL'ye sattığı, araç satışından elde ettiği paranın aynı tarihte alınan taşınmazın alımına katıldığı, davacı kocanın meskenin kat kaloriferi ve güneş enerjisi tesisatını yaptırdığı, evlilik birliği içerisinde davacının polis memuru, davalının ise öğretmen olarak çalıştığı gerçekleşmiştir. Davalı dava konusu taşınmazı kendine ait bir başka taşınmazı satarak ve babasının yardımı ile aldığını ileri sürmüş ise de kadının eski taşınmazını satışı taşınmaz alımından beş yıl öncedir. Davalının ailesinin yardımda bulunduğuna ilişkin ise dosyada yeterli delil bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalının kazancı haricindeki kaynaklarına ilişkin savunması kabul edilmemiş, davacının da hissenin devralınmasından sonraki dönemde kooperatif ödemelerine katkıda bulunduğu kanıtlanmamıştır.Kooperatif hissesinin üçüncü kişiden 150.000.000 TL'ye alındığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılak iş; hissenin devir alındığı 1.2.1994 tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranını tespit etmek, belirlenen bu gerçekleşme oranı içerisindeki davacının otomobil satışıyla yaptığı katkıyı oran olarak belirlemek, taşınmazın kat kaloriferi ve güneş enerjisi hariç dava günündeki sürüm değerini bilirkişiye tespit ettirmek, yukarıdaki şekilde belirlenen katkı oranını dava günündeki değerle çarpmak, taşınmazın iyileştirilmesine yönelik olarak davacı tarafından yaptırılan kat kaloriferi ve güneş enerjisinin taşınmazın değerinde husule getirdiği artışı da nazara alarak davacının katkısı karşlığı gerçek alacak miktarını belirlemekten ibarettir.Açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle REDDİNE, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.