MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :2.2.2007 NUMARASI :Esas no:2005/649 Karar no:2007/20Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden E.Ç.. tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf K. Ç.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı-davacı kocanın 16.06.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davasından 12.07.2005 tarihinde feragat ettiği, bu davada ise karşı davanın açıldığı 11.11.2005 tarihine kadar kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmadığı gibi boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven, davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu bulunmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * davacı-davalı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.3-Davacı-davalı kadının maddi tazminat istemi boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat değildir. (TMK. md. 174/1) Başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemece nisbi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md. 30 – 32) değerlendirilip sonucu itibarıyla karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.4-Velayeti davacı-davalı anneye bırakılan müşterek çocuk ile davalı-davacı baba arasında her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, annenin velayet görevini gereği gibi ifa etmesini engelleyeceği ve onun eve bağımlı kalmasına sebep olacağı nazara alınarak mahkemece davalı-davacı baba ile ayın belli haftalarında kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.