MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile MahkemesiTARİHİ :26.04.2012 NUMARASI :Esas no:2011/71 Karar no:2012/383Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı (koca) tarafından da, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve nafakalar ile katılma alacağıyla ilgili vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davacının Türk Medeni kanununu 174/1. maddesi kapsamında bir maddi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilmeden, davacı yararına bu maddeye dayanılarak maddi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır (HMK. md. 26/1). 3-Davacı, davalının ilk evliliğinden olan oğlunun düğün masrafları için bankadan kredi çekip, onu kocasına verdiğini, kendisine ait araçla davalının kaza yapıp aracı perte çıkardığını, yine kendisine ait Finansbank, Garanti Bankası ve Denizbank'tan verilen üç adet kredi kartıyla davalının kendi ve oğlu için harcamalar yapıp, bu harcamaları da ödemediğini ve kaza sonrasında bakımı için masrafların ailesi tarafından karşılandığını ileri sürerek, bunlara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan 20.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki bütün talepleri kapsar. O halde davacıya talep ettiği 20.0000 TL. maddi tazminat üzerinden nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarındaki peşin harç noksanlığını tamamlaması için süre verilmesi, harç noksanlığı tamamlandığı takdirde talep edilen maddi tazminatın hukuki sebebine göre, işin aile mahkemesinin görevine girip girmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 4-Davacının, davalının emekli ikramiyesi üzerindeki katılma alacağı talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğine göre, davalı yararına verilen hükmün niteliğine göre maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususta hüküm verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı yararına, 3. bentteki sebeple davacı yararına BOZULMASINA , 3. bentteki bozma sebebine göre davacının maddi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.