MAHKEMESİ :Alanya 1. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :22.03.2012 NUMARASI :Esas no: 2011/178 Karar no:2012/353Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- davalı (koca) tarafından kadın ve çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakaları ve vekalet ücreti yönünden; davalı- davacı (kadın) tarafından da boşanma, nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davacı-davalı (koca) "tam kusurlu" kabul edilerek, onun davasının reddine, kadın tarafından açılan birleştirilen boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiğine göre davalı-davacı (kadın)'ın hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK. m. 427/1)2-Davalı-davacı (kadın)'ın diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı-davalı (koca)'nın temyiz itirazlarına gelince:a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı-davacı (kadın) ve yanında bulunan müşterek çocuk yararına yargılama sırasında ara kararıyla takdir edilen 400'er lira tedbir nafakalarının hüküm tarihinden itibaren indirildiğinin ve hükmün kesinleşmesinden sonra da indirilmiş miktarlar kadar yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı-davalı (koca)'nın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b)Davalı-davacı (kadın) tarafından açılan boşanma davası, kocanın boşanma davasıyla birleştirilerek görülmüş; davacı-davalı (koca) tarafından açılan boşanma davasının reddine, kadının birleştirilen boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalar birleştirilerek görüldüğüne göre, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı-davacı (kadın) yararına, kocanın boşanma davasının reddi sebebiyle de maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, "kocanın boşanma davasına vekaletname sunulmadığı" gerekçesiyle vekalet ücreti tayin edilmemiş olması doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz isteğinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ahmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının isetk halinde Nuran'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.