MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile MahkemesiTARİHİ :23.02.2011 NUMARASI :Esas no: 2010/544 Karar no:2011/152Taraflar arasındaki boşanma ve nafakanın artırılması davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, aşırı borçlanarak eve haciz gelmesine sebep olduğu, eşine fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ettiği, buna karşılık davalı-davacı kadının da eşine ağır sözlerle hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalının, davalı-davacı kadına göre daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında gerçekleşen olayların yıkıcı etkisi göz önüne alındığında; evliliğin devamında taraflar için bir yarar kalmamıştır. Bu durumda davalı-davacı kadının boşanmaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Boşanma hükmünün gerekçesi yerinde değilse de; boşanma hükmü sonuç olarak doğrudur. Bu nedenle boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiş (HUMK.md.438/son) ve davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.3-Yukarıda ikinci bentte açıklanan sebeple boşanmada davacı-davalı koca ağır kusurlu olduğuna göre, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan davalı-davacı kadın yararına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları ile kusur dereceleri dikkate alınarak uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekirken, davalının bu isteklerinin reddi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte açıklanan sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle, diğer yönlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Kadir'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Habibe'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.