MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet AlacağıYukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulması, kısmen onanmasına dair Dairemizin 16.11.2015 gün ve 6720-21385 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.2-Mahkemece davacı-karşı davalı kadının 11.500 TL. değerindeki ziynet alacağı talebinin 315 TL.'lik miktar yönünden kabulüne, kalan kısmının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ziynetlere ilişkin talebinin ret edilen bölümü, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise ret edilen ziynetler yönünden hükmedilen vekalet ücretinin miktarı yönünden temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda davacı-karşı davalı kadının ziynetlere yönelik temyizi ret edilerek hükmün bu bölümünün onanmasına, davalı-karşı davalı erkek yararına ret edilen miktar yönünden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kadının, ziynet eşyası alacağı davasındaki bir kısım taleplerinin gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde ve 16.05.2013 havale tarihli delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı-karşı davalıya reddine karar verilen ziynetler yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki ilk incelemede yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm ziynetlerin reddedilen bölümü yönünden de onanmış ve davalı-karşı davacı erkek yararına ret edilen miktar yönünden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünden bozulmuş olmakla, davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağına yönelik karar düzeltme talebi, haklı ve yerinde görüldüğünden Dairemizin onama kararının reddedilen ziynet eşyasına ilişkin bölümünün ve iki numaralı bentte davalı-karşı davacı erkek yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bölümlerinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince karar düzeltme talebinin kısmen KABULÜNE, Dairemizin 16.11.2015 tarihli ve 2015/6720 esas, 2015/21385 karar sayılı onama kararının, ziynet alacağına ilişkin kısmı ile iki numaralı bentte vekalet ücretine ilişkin bozma bölümünün KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının ziynet alacağının reddine yönelik bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmemesine, davacı-karşı davalı kadının diğer karar düzeltme taleplerinin ise, 1. bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin ve karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.