MAHKEMESİ :Kumluca Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :8.11.2007 NUMARASI :Esas no:2005/387 Karar no:2007/318Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi-manevi tazminat, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, kişisel ilişki, ziynet alacağı, katkı payı alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmaya neden olan olaylarda eşine işten çıkması için baskı yapan, güven sarsıcı davranışlarda bulunan ve eşini kovan koca ağır kusurludur.a- Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.3-14.11.1997 tarihli sözleşme ile davalı kocaya verilen ve davacı kadına iade edilmediği kanıtlanan 1 adet set takımı, 1 adet burma bilezik, 20 adet Ankara burması bilezik, 4 adet normal bileziğe ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken ziynetlere ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.4-Davacı kadının giyim mağazası ve marketin müştereken edinildiği gerekçesiyle 1/2 hissesinin kendisine verilmesine yönelik isteği değer artış payına ilişkindir. Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi boşanma hükmünün kesinleşmesi ile gündeme gelir.(TMK.md.225/2) Mahkemece boşanma davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 5-Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuklar 1998 doğumlu S.. ve 2003 doğumlu A.. ile davalı baba arasında her hafta sonu Cumartesi - Pazar günleri kişisel ilişki kurulması annenin velayet görevi gereği gibi yerine getirmesini engelleyeceği gibi çocukların bedeni ve fikri gelişimine engel olacağı anlaşıldığından müşterek çocuklarla baba arasında ayın belli haftalarında uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle 2/a-b, 3, 4, 5. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.