MAHKEMESİ :İskenderun Aile MahkemesiTARİHİ :14.09.2010NUMARASI :Esas no:2006/369 Karar no:2010/946Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı .... vekili . .. ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının inşaat mühendisi olduğu, sahibi bulunduğu bir bürodan aylık 250 TL. kira gelirinin ve halen aktif olarak faaliyette bulunan bir şirkette %50 ortaklık payının bulunduğu, boşanmayla birlikte yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmıştır. Davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. O halde davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin aldındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.