MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile MahkemesiTARİHİ : 17/04/2014ESAS-KARAR NO : 2013/164-2014/152 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden; davalı erkek eş tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Dava, 04.04.2013 tarihinde açılmış, davalı erkek eş ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 03.03.2014 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı erkek eş önceki aşamalarda tazminat talep etmemiş, ancak tahkikat aşamasında 40.000 TL. maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş olup, davac ı kadın eş, talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği.../...-2-gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK md. 141). Bu sebeple, davalının tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde yazılı şekilde "ret" hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.