MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile MahkemesiTARİHİ : 28.09.2007 NUMARASI : Esas no: 2006/1026 Karar no: 2007/933Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden Ü. D.. vekili Av. F.. H.. P.. ve karşı taraf temyiz eden N.. D.. vekili Av. G.. U.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-karşılık davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;A)Davalı-karşılık davacı kadına dava dilekçesi 20.10.2006 tarihinde adreste bulunamaması nedeni ile Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Beyanı alınan S..'nin kim olduğu belirtilmediği gibi imzası alınmamış ve davalı-karşılık davacı kadının evde bulunamama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu haliyle davalı-karşılık davacı kadına yapılan dava dilekçesi tebliği usulsüzdür. (Tebligat Kanunu md.21, Tebligat Tüzüğü md.28) Davalı-karşılık davacı kadının tebliğ evrakını 06.11.2006 tarihinde ilgili muhtardan aldığına dair beyanına itibar edilerek, usulsüz tebliğin 06.11.2006 tarihinde öğrenildiğinin kabulünde zorunluluk vardır. (Tebligat kanunu md.32) Davalı-karşılık davacı kadın cevap süresi içerisinde 10.11.2006 tarihinde karşı dava dilekçesini mahkemeye ibraz etmiş ve 12.20 YTL.başvuru harcını yatırmıştır. Karşılık dava ile ilgili başvuru harcı yatırılmış ise de; peşin karar ilam harcı alınmamıştır. (Harçlar Kanunu md.30-32)Davalı-karşılık davacı kadına süre verilip eksik harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenerek karşılık boşanma davası hakkında da karar verilmesi gerekirken karşılık davanın süresinde açılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.B) Davalı-karşılık davacı kadının talep ettiği 43.500 YTL. maddi tazminat boşanmanın eki niteliğinde olmayıp (TMK.md.174/1), evin geçiminin sağlanmasına yönelik üçüncü kişilerden alınan borçların kocadan tahsili istemine ilişkindir. Bu istek nispi harca tabidir. (Harçlar Kanunu 30-32) Başvuru harcı yatırılmış, peşin nispi harcı yatırılmamıştır. Mahkemece davalı-karşılık davacı kadına maddi tazminat isteği ile ilgili 1/4 peşin nispi harcın yatırılması için süre verilmesi, görev hususunun da düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-A ve B bentlerinde gösterilen sebeplerle davalı-karşılık davacı kadın yararına BOZULMASINA, davacı-karşılık davalı kocanın temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 625.00 TL.vekalet ücretinin Ü..'ten alınarak N.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ü..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran N..'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.