MAHKEMESİ :Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :13.06.2013NUMARASI :Esas no: 2012/501 Karar no:2013/352Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava ve boşanmanın fer'ileri yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, lehine hükmedilen tazminatların miktarları, koca lehine hükmolunan tedbir nafakası ve ziynetlerle ilgili talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Temyiz edilen karar, temyiz eden davacı-karşı davalı (koca) vekiline 30.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalı (koca) vekili söz konusu kararı yasada öngörülen (HUMK.md.432) on beş günlük süre geçtikten sonra 11.09.2013 günü verilen dilekçe ile temyiz etmiştir. Bu halde, davacı-karşı davalı (koca)’nın temyiz talebinin 01.06.1990 tarihli 1989/3 esas , 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilerek süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Davalı-karşı davacı (kadın)’ın temyiz itirazlarına gelince;a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b-Davalı-karşı davacı (kadın)’a evlenmeleri sırasında takılan beş adet bileziğin, kocaya iş temini için kocanın kardeşine verildiği, bunların sonradan kadına iade edilmediği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece de, böyle kabul edilmiş, kadının bunları rızasıyla verdiği, bunların iadesi gerekse bile, bunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alan kişiden istenilebileceği gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Bu beş adet bilezik, kadının rızasıyla verilmiş olsa da bunların geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, kadına iadesi zorunludur. Kocanın kardeşi, kocaya iş temini için aldığına göre, bunların adı geçene koca nam ve hesabına verildiğinin kabulü gerekir. Böyle olunca, nam ve hesabına verilenden bunların istenmesi mümkündür. Sözü edilen beş adet bileziğin geri istenmemek üzere verildiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği gibi, bu yönde bir delil de bulunmadığına göre, koca bunları, iade borcu altındadır. O halde, beş bileziğe ilişkin talebin kabulü gerekirken, reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2). maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (2). maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı (koca)'nın temyiz talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.