MAHKEMESİ :Şişli 4.A.H.TARİHİ :29.11.2005NUMARASI :463-476TEMYİZ EDEN :Davacı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davacı F. T. D. Tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf vekilleri Av. M. A. U. ve Av. N. S. ile Daruşşafaka vekili Av. T. E. gelidler. Davalılardan M. D. tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-743 Sayılı Medeni Kanunun 457/2. maddesi, miras bırakana ya da ailesine karşı kanunen yükümlü olduğu görevini yerine getirmekte büyük ölçüde kusurlu davranması halinde saklı paylı mirasçının mirastan ıskat edilebileceğini, 459 maddesinin ise, miras hakkından ıskatın geçerli olabilmesi için, miras bırakan tarafından ıskatı öngören, ölüme bağlı tasarrufta, ıskat sebebini açıklaması gerekeceğini, ıskat edilenin itirazı üzerine, ıskat sebebi olarak yazılan hususun doğruluğunun isbat yükünün, iskattan yararlanan mirasçıya veya yararına vasiyet yapılana düşeceğini, ıskat için delil gösterilmemiş ya da ıskatın sebebi açıklanmamış veya ölen, ıskatın sebebi hakkında açık bir yanılgıya düşmemişse, miras bırakanın arzusu tasarruf nisabı içinde yerine getirileceğini öngörmüştür. Miras bırakan A. Ş. D. 26.10.1974 tarihli vasiyetnamesinde davacı (kardeşi) F.'yı kendisine karşı ilgisiz kaldığını belirterek mirasından çıkarmıştır (Iskat etmiştir). Miras bırakan çıkarma sebebini vasiyetnamesinde göstermiştir. Davalılar 743 Sayılı Medeni Kanunun, 457/2 maddesi anlamında çıkarma sebebinin varlığını isbat edememişlerdir. Bu durumda dava kabul edilip vasiyetnamelerin saklı pay oranında tenkisine karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, kararın temyize konu sair temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.