MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :22.09.2008NUMARASI :Esas no: 2008/772 Karar no: 2008/937Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı-davacı kadının manevi tazminat için faiz isteminin bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-davacı kadın birleşen davaya ilişkin dilekçesinde davacı-davalı koca üzerine kayıtlı taşınmazın alımına yapmış olduğu katkılardan dolayı katılma alacağı talebinde bulunmuştur. Nisbi harç yatırılmıştır. Katılma alacağının istenebilmesi için eşler arasındaki geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK. md. 218-241) sona ermesi (TMK. md. 225) gerekmektedir.Dava dilekçesinde boşanma isteminde de bulunulduğu gözetildiğinde mahkemece yapılacak iş; katılma alacağı davasını tefrik etmek, tefrik edilen katılma alacağı davasında boşanma davasının sonuçlanmasını beklemek, boşanma kararı verildiği takdirde eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren (TMK. md. 225/2) sona ereceğinden katılma alacağı istemi konusunda inceleme yaparak sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde katılma alacağı isteminin esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır.3-Davalı-davacı kadın 4.2.2005 tarihli dava dilekçesinde işten ayrılmasının karşılığı olarak 5.000 TL’nin faiziyle birlikte davacı-davalı kocadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir.Başvurma harcı alınmış nisbi harç karşılanmamıştır. (Harçlar Kanunu md. 30-32) Nisbi harcın tamamlattırılması için önel verilmesi sonucuna göre görev hususunun da dikkate alınması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.4-Davalı-davacı kadın ev eşyalarına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL’nin davacı-davalı kocadan alınmasını talep etmiş olup, mahkemece dava konusu eşyalara tarafların yarı nispetinde paydaş olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken görev yönü düşünülmeden ortaklığın giderilmesi sonucu niteliğinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3, 4 bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.