MAHKEMESİ :Konya 4. Aile MahkemesiTARİHİ :19.06.2012NUMARASI :Esas no:2010/348 Karar no:2012/670Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası miktarları ve kendi maddi tazminat talebi hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı B.Ç.vekili Av. .ve karşı taraf davacı-karşı davalı A. Ç.ile vekili Av. Ş. C.Ü. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Velayetleri davalı-karşı davacı (koca)'ya bırakılan tarafların müşterek çocukları Doğukan 2002, Mert 2008 doğumludur. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve çocukların ihtiyaçlarına nazaran bu çocuklar için takdir edilen iştirak nafakaları yetersiz bulunmuştur. Daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.3-Davalı-karşı davacı (koca), karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde davacıdan maddi tazminat istemiştir. Bu talebini "eşinin eczanesindeki bir kısım ilaçların kendisi tarafından alınmış olmasına ve eşinin hayat sigortası primlerini kendisinin ödediğine" dayandırmış ve bunların tutarını talep etmiştir. Bu talep boşanmaya bağlı ve onun eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Karşı dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı bu talebi de kapsar. Öyleyse, talep edilen tutar üzerinden nispi peşin harç noksanlığının davalı-karşı davacıya tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına girmeyen bu talebin aile mahkemesinin görevine girip girmediği de tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A. alınıp Bülent'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.