MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ :05.03.2013 NUMARASI :Esas no: 2011/787 Karar no:2013/173Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davacı, açılan davada aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.2-Kabule göre de;a-İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek nispi harca tabidir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler ve harca mevzu işlem yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). İpotek bedeli üzerinden alınması gerekli nispi harcın peşin kısmı, anılan kanunun 30. maddesinde gösterilen usul uygulanarak davacı tarafından tamamlanmadan ipoteğin kaldırılması talebinin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.b-Dava aile konutu üzerine eşin rızası alınmadan konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir (TMK. nı. 194/1). İpotek 01.06. 2006 tarihinde Türkiye Garanti Bankası tarafından tesis edilmiştir. Dava sonucunda verilen hüküm dava dışı kadın ve lehine ipotek tesis edilen bankanın hukukuna da etkili olacaktır. O halde davacının eşi Zekiye "a ve ilgili bankaya husumet yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.