MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile MahkemesiTARİHİ :14.03.2013NUMARASI :Esas no:2012/291 Karar no:2013/200 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı Elif Y... vekili Av. M... Ç..S... geldi. Karşı taraf davacı H.. Y.. ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 10.5.2012 tarihinde açılmış, davacı koca dava dilekçesinde , dilekçeler teatisinde ve ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) istememişken tahkikat aşamasında, 19.2.2013 tarihli duruşmada 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, hazır bulunan davalı tarafça savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği beyan edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. On inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince savunmanın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün bulunmamasına rağmen, davacı kocanın tahkikat aşamasında talep ettiği maddi tazminat (TMK.md. 174/1) ve manevi tazminat (TMK.md. 174/2) istekleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken , tazminatlar yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.