MAHKEMESİ :Sivas Aile MahkemesiTARİHİ :21.7.2009NUMARASI :Esas no:2008/71 Karar no:2009/564Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü temyiz eden davacı Bircan Y. vekili Av. N.T. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı N.Y.ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1- Davalı kadının temyizi yönünden;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava ya da karşılık davanın bulunmamasına, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının da gerçekleşmemesine göre davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı kocanın temyizine gelince;Mahkemenin hükmüne esas aldığı ve davacı kocaya isnat edilen olayların tarafların İzmir'de yaşadığı döneme ait olduğu, tarafların 2007 yılı Ağustos ayında Sivas'a taşındıkları ve evlilik birliğinin davalı kadının müşterek haneyi terk ettiği 2008 yılı Ocak ayına kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın, kocasını affetmiş sayılır. Affedilen ya da hoşgörü ile karşılanan olaylar ise boşanma sebebi olmaz. Davacı kocanın bu döneme ilişkin evlilik birliğini sarsan başkaca kusurlu bir davranışı da kanıtlanamamıştır.Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kadının dava açılmasından kısa bir süre önce mesaj çekmek, not bırakmak suretiyle eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı kadının temyiz talebinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin N.alınıp B.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.