MAHKEMESİ :Küçükçemece 3. Aile MahkemesiTARİHİ :17.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/116 Karar no:2014/92 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, kişisel ilişkinin süresi, müşterek çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı ve kendisinin reddedilen nafaka talepleri yönünden; davalı (koca) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı koca vekili 5.5.2014 tarihli dilekçesiyle “boşanma hükmüne” karşı temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın vazgeçme dışında kalan temyiz itirazları ile davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 3-Mahkemece, kişisel ilişki annenin bulunduğu ortamda olacak şekilde düzenlenmiştir. Tarafların boşanmalarına karar verildiğine göre, gece yatıya da kalacak şekilde düzenlenen kişisel ilişki sırasında boşanan eşleri birlikte kalmaya mecbur edecek şekilde kişisel ilişki tesisi doğru değildir. Öte yandan, velayeti anneye verilen tarafların müşterek çocuğu A. E. 02.06.2012 doğumlu olup, fiziksel ihtiyaçları bakımından anneye bağımlıdır. Bu hususlar nazara alınarak çocuğun bakımını engellemeyecek şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK.. md. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.md.323). Davacının davası kabul edilmiş olup, yargılama giderlerinden açıkça feragati de bulunmamaktadır. O halde, davacı yararına yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri talebi bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı kocanın boşanma hükmüne yönelik temyizinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple vazgeçme nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.