MAHKEMESİ :Bursa 6. Aile MahkemesiTARİHİ :05.06.2014 NUMARASI :Esas no:2013/220 Karar no:2014/506 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın, delil listesinde tanık deliline de dayanmış, altı tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece davalının tanıklarının beşi dinlenmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmeyen tanık U.. A..'nın zorla getirilmesine karar verilmiştir. 05.06.2014 tarihli celsede, Tanık U. için çıkarılan zorla getirme emrine henüz cevap verilmeden, mahkemece, tanığın, 35 yıl önce davacı kocanın yanında çalıştığı, tarafların aile ilişkisiyle ilgili bir bilgisinin olmadığı, yargılamanın uzamaması gerekçesi ile dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Delil çekişmeli vakıalar ve bu vakıaların ispatı için gösterilir (6100 sayılı.HMK. md.187/1, 1086 sayılı HUMK.md.238/1). Çekişmeli vakıanın ispatı için tanık bildiren tarafın tanık sayısı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı sürece sınırlanamaz ve hakim tanık sayısını belirleyemez. Aksi tutum adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar. Ancak, hakim, hangi tanığın hangi vakıanın ispatı için dinletilmek istendiğini ilgili taraftan sorarak (HMK.md.240/2. HUMK.md.258/1); vakıa dinlenen bir kısım tanıkların anlatımı ile ispatlanmışsa, geri kalan tanıkların dinlenilmemesine karar verebilir (6100 s.HMK.md.241). Taraflarca fazla sayıda tanık bildirildiği takdirde; usulün bu zorlayıcı ve kolaylaştırıcı hükümlerinden yararlanarak, tanık dinlenmesi kolaylaştırılabileceği gibi, bir kısım tanıklar da dinlenmeyebilir. Davalı, tanık U.. A..'nın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK md. 241). Buna göre, adı geçen tanığın dinlenmemesi için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede vuzuh bulmuş olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalı, davaya cevabında "davacının her akşam içki alemlerinde bulunduğunu, sadakat, sevgi, saygı ve nezaket ödevlerini yerine getirmediğini, hakaret ettiğini" ileri sürdüğüne, tanıklarını da bu vakıaları ispat için gösterdiğine ve dinlenen tanıkları ile bu vakıalar tam olarak ispat edemediğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanığı U.. A.. dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin inelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.