MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :05.04.2011 NUMARASI :Esas no:2010/509 Karar no:2011/138Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davacılar, kişisel ilişki kurulması istenilen 08.01.2007 doğumlu H.T. Karaduman’ın anneannesi ve dedesidir. Davacıların kızları ve çocuğun annesi G. vefat etmiştir. Olağanüstü hallerin varlığı halinde, üçüncü kişi sıfatıyla çocuğun anneannesi ve dedesinin de çocukla kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı mevcuttur (TMK.md.325). Davacıların kızı olan çocuğun annesi öldüğüne göre, olağanüstü halin mevcut olduğunun kabul edilmesi ve davacılar ile torunu arasında kişisel ilişki kurulmasında hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;a-Üçüncü kişilerin, koşulları gerçekleştiği takdirde çocukla kişisel ilişki isteme hakkı mevcutsa da; kişisel ilişki süresinin ana ve babaya tanınan kişisel ilişki genişliğinde olması beklenemez. Ancak; anneanne, dede, büyükanne ve büyükbabalarla torun arasındaki kişisel ilişki, torunun bu yakınlarıyla sağlıklı bir ilişki gelişimini onların da torun sevgilerini karşılayacak yeterlilikte olmalıdır. Davacılar ile davalının aynı yerde yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle, farklı yerde yaşama ihtimaline göre kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gereksizdir. Mahkemece davacılar ile torunu arasında ayda bir gün yatıya kalacak şekilde, ayrıca dini bayramların üçüncü günü şeklinde kurulan kişisel ilişki süresi yetersiz olmuştur. Bu sürelerin dışında ayrıca, tarafların durumlarına uygun olacak ve çocuğun olası eğitim durumunu aksatmayacak biçimde yaz aylarının birinde 10 günü geçmemek üzere ve çocuğun davacılar yanında yatıya kalacağı bir kişisel ilişki düzenlemesi, çocuk ve davacılar bakımından daha uygun olacaktır. Açıklanan nedenlerle kişisel ilişki süresi bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.b-Davalının usulüne uygun olarak açılmış bir dava veya karşı davası bulunmadığı halde, salt davacıların istediği genişlikte kişisel ilişkiye karar verilmemiş olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacılara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.