MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk ( Aile ) MahkemesiTARİHİ :14.04.2006 NUMARASI :457 - 115DAVA TÜRÜ :Karşılıklı BoşanmaTEMYİZ EDEN :TaraflarTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı tarafından da manevi tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Toplanan delilerden , davacının yedi yıl önce eşini ve çocukları terk edip bir başka kadınla yaşamaya başladığı, geçen süre içinde eşini ve çocuklarını arayıp sormadığı anlaşılmaktadır. Boşanmaya yol açan olaylarda davacı tamamen kusurlu olup, davalı-davacıyı atfedilebilecek hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına , boşanmaya yol açan olaylardaki kusurun ve davalının kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığına göre kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.3-Davalı-davacının (kadın) yoksulluk nafakası isteği konusunda olumlu – yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 4- #Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti davalı-karşı davacıya tevdi edilen ortak çocuklar Kübra, Muhammet Emin ve Büşra için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.5-Davacı tarafından açılan boşanma davası reddedildiğine karşı boşanma davası kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi gereğince davalı – karşı davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek bir vekalet ücreti takdiri doğru değildir.6-Davalı-karşı davacıya ait ziynetlerin davacı koca tarafından bozdurulup harcandığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu husus kanıtlanamamıştır. Davalı-karşı davacının ziynetler karşılığı talep ettiği tazminatın reddi gerekirken yazıl şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda 2, 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı – karşı davacı ( kadın ) yararına, 6. bentte gösterilen sebeple davacı (koca) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.