MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVACI-DAVALI :...DAVALI-DAVACI :...DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ile reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ile reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Mahkemece davalı-davacı kadın ile davacı-davalı koca eşit kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı-davalı kocanın birlikte yaşamaktan kaçındığı, davalı-davacı kadının da kıskançlık gösteren davranışlarda bulunduğu, eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının, davacı-davalı kocaya oranla daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı-davalının da kusuru gerçekleştiğine göre, boşanmaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davacı- davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı görülmekle, tarafların boşanmalarına karar verilmiş olması, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, boşanma hükmünün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesi düzeltilmek suretiyle (HUMK.md.438/son) onanması gerekmiş, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.3-Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple, boşanmada davalı-davacı kadın ağır kusurlu olduğuna göre boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfâatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı-davalı koca yararına uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, davacı-davalının bu isteklerinin reddedilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.