MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi TARİHİ :4.11.2010NUMARASI :Esas no:2009/1681 Karar no:2010/1420Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kocanın boşanma davası, kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Mahkemece "taraflar eşit kusurlu" kabul edilerek dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kocanın, eşine birden fazla fiziki şiddet uyguladığı ve son tartışmalarında evlilik yüzüğünü çıkarıp attığı, davalı- karşı davacı kadının ise kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre bu sonuca ulaşılmasında davacı-karşı davalı koca, daha fazla kusurludur. Hal böyleyken kocanın, eşiyle aynı oranda kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, davalı-karşı davacı kadının da az da olsa kusuru gerçekleşmiştir. Davalı-karşı davacı, karşı boşanma davası ile boşanma talep ettiğine göre, kocanın boşanma davasına itirazı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında kadın bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığından, kocanın boşanma davasının kabulü bu sebeple sonucu itibariyle doğru bulunmuş, davalı-karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeple yerinde görülmediğinden boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair yönlere ilişkin temyiz itirazları da yerinde bulunmamıştır.2-Davacı-karşı davalı kocanın boşanmaya sebep olan olaylarda daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-karşı davacının kocanın boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının ve bozma kapsamı dışında kalan sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile kocanın boşanma davasının kabulü, sonucu itibariyle doğru olduğundan boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ve bozma dışındaki sair yönlerin yukarıda 1'nci bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.