MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile MahkemesiTARİHİ :05.08.2010NUMARASI :Esas no: 2008/1271 Karar no:2010/943Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı F. Y..ile vekilleri Av. S. K.., Av. B. B..ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Ü. Y.. ile vekillerinden Av. M.K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davalı-davacı kadın vekilinin 01.04.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından; davalı-karşı davacı kadın vekilinin münhasıran vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin reddine;2-Davacı-karşı davalı kocanın her iki davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşi ve eşinin yakınlarına hakaret ettiği, eşini tehdit ettiği ve sadakat yükümlülüğe aykırı olacak şekilde başka kadınlarla ilişkiye girdiği; buna karş??lık davalı-karşı davacı kadının da eşi ve eşinin yakınlarına hakaret ettiği, onları aşağıladığı, zaman zaman aldığı alkollü içki etkisiyle dengesiz davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, iki tarafın açıklanan kusurlu davranışları sonucu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı; ancak davacı-karşı davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında gelişen olayların yıkıcı etkisi ve her iki tarafında boşanma isteğiyle dava açması karşısında, davacı-karşı davalı kocanın davası bakımından Türk Medeni Kanunun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Durum böyleyken; davacı-karşı davalı kocanın davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde (TMK. md.166/1-2), yetersiz gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kocanın; kadının boşanma davası ile boşanmanın eklerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; davalı-karşı davacı kadının temyiz talebinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Ümit'ten alınıp Ferhat'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.