MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile MahkemesiTARİHİ :09.06.2009 NUMARASI :Esas no: 2008/344 Karar no:2009/742Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-karşılık davalı F.tarafından; kusur, manevi tazminat, iştirak nafakası yönünden, davalı-karşılık davacı M.tarafından ise; davacı-karşılık davalı F.in kabul edilen boşanma davası, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 07.12.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı-karşılık davalı F.G. ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşılık davacı M. G.vekili Av. ..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; kocasını sevmediğini, iğrendiğini söyleyen davacı-karşılık davalı F.e göre, karısına ve çocuklarına küfreden, sürekli şiddet uygulayan davalı-karşılık davacı M. daha ağır kusurlu olduğunun ve karşılık boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2.madde koşullarının oluştuğunun belirlenmesine göre davalı-karşılık davacı M. tüm, davacı-karşılık davalı F. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşılık davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı-karşılık davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davacı-karşılık davalı F.. G. lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M..yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran F. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.