MAHKEMESİ :Ceylanpınar Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :24.06.2010NUMARASI :Esas no: 2010/46 Karar no:2010/168Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davasında; maddi tazminat (TMK.Md.174/1), ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı-davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen 2010/297 sayılı dava ile; davalı ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi isteğinde bulunulmuş, mahkemece bu talep hakkında esasla ilgili hüküm kurulmadan, işlemsiz olarak birleşen dosyanın,birleştirme kararını veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Tarafların bu karar yönünden temyiz istekleri de bulunmamaktadır.Davalı-davacı kadın; kocanın davasına verdiği cevap dilekçesi ile ziynet ve çeyiz eşyası taleplerinde bulunmuş ise de; bu talepler boşanmanın eki niteliğinde olmadığından harca tabidir. Davalı-davacı kadının, kocanın davası içerisinde usulüne uygun harcı ödenerek açılmış bir karşılık davası da bulunmamaktadır. Mahkemece bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2.bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.