MAHKEMESİ :İstanbul 14. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :31.5.2010NUMARASI :Esas no:2009/185 Karar no:2010/350Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 8.2.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren ticari davalara bakmakla vazifelidir (TTK.m.5/1). Hangi davaların "ticari dava" niteliğinde olduğu ise Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilmiştir. Bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla, özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK.m.5/2). Böyle bir halde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, iş sahası ilişkisi olup, bu husus iptidai itiraza tabidir. Bunun dışında dava, "ticari dava" niteliğinde değilse Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki "görev" ilişkisidir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir (HUMK.m.7). Dava, 13.8.2001 tarihinde vefat eden mirasbırakan Kadir Danış'ın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkin (TMK.m.545/2) olup, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan "ticari davalardan" değildir. Mirasbırakanın borcunun ticari olması davanın açıklanan bu niteliğini değiştirmez. Terekenin ölüm tarihi itibariyle borca batıklığının tespitine ilişkin davalarda görevli mahkeme ise davanın değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.