MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile MahkemesiTARİHİ :26.11.2013NUMARASI :Esas no:2012/12 Karar no:2013/1446 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, hüküm altına alınan ziynetler ve vekalet ücreti yönünden; davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise takı parası ve maaşına ilişkin talep ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir (TMK.md.174/1). Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, tarafların aynı oranda kusurlu oldukları, birini diğerinden baskın kusurlu saymanın mümkün olmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Eşit kusurlu olan taraf yararına da maddi tazminata hükmolunamaz. Bu husus nazara alınmadan, davacı-karşı davalı (kadın) yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Davalı-karşı davacı (koca) evlilik birliği sırasında eşine ait 12.000 lira tutarındaki altını bozdurup harcadığını kabul etmiştir. Bu tutarı aşan ziynet eşyalarının koca tarafından alınıp sarfedildiğine ilişkin yeterli delil mevcut değildir. O halde, kocadan, bozdurduğunu kabul ettiği altınların adet, cins, ayar ve gramları hakkında açıklama istenmesi, bozdurduğu tarihte 12.000 TL. tutarında olan altınların, dava tarihindeki değerleri tespit edilip, bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bu hususta fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.4-Davacı-karşı davalı (kadın)’ın, evlilik süresince kocasına verdiği maaşı tutarındaki 18.000 TL.’ye ilişkin talebi reddedilmiştir. Reddedilen bu miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı (koca) yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.2014/6073 2014/20928 5-Davacı-karşı davalı (kadın), boşanma davasıyla birlikte diğer talepleri yanında, düğünde takılan takı parasının iadesini de istemiştir. Bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu talebin karşılanmaması usul ve yasaya aykırıdır (HMK.md.297/2). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2), (3) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-karşı davacı (koca) yararına, (5.) bentte gösterilen sebeple de davacı-karşı davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, (5.) bentteki bozma sebebine göre, kocanın bununla ilgili vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.